מעמדו הפיקטיווי של האדם הסביר מושך אליו חיציהם של מבקרים . לדעתו של יורם שחר , עולה מעניין בש כי בית המשפט העליון סירב " במפגיע ללמוד את מידותיו של האדם הסביר ממידותיהם של אנשים חיים שהועברו . "בפניו שחר מותה ביקורת על השימוש שנעשה באדם הסביר כדי להשיג באמצעותו חוכמה שלאחר מעשה : הגולם של האדם הסביר הוא אולי מכשיר יעיל להשגת מטרה שצדקתה איננ נקייה מספק , דהיינו : אכיפתם של הסוטים והשונים , היחידים והקבוצות , לנהוג כמנהג הרבים ; אך בודאי אין הוא מכשיר יעיל , ולכן צדקתו פגומה עוד יותר , כאשר הוא בא לאכוף על הרכים - באמצעות ענישתו של היחיד - לנהוג טוב יותר מכפי שהם נוהגים , בלא שיורה להם מראש ובדיוק כיצד עליהם לנהוג . לדעתה של מרים גור אריה , הגם שפסק הדין בעניין בש תרם להחדרת סטנדרט זהירות באשר לנטישת מקררים : הבעיה היא שהחדרת סטנדרט הזהירות נעשתה על גבו של בש : יכולתו שלו ושל אחרים כמותו , לחזות מראש את הסכנה הצפויה מנטישת המקרר כלל לא עמדה לדיון . בש הורשע בגרימת מוות ברשלנות , משום שבית המשפט סבר כי צריך למנוע מאנשים לנטוש מקררים במקום שיש לילדים גישה אליו . כיון שכך , פסק 45 בית המש...
אל הספר