|
|
עמוד:13
הקדקה | 13 בקצרה, המדע אינו מתקדם דיו לצורך יצירת תחזיות שימושיות לגבי אופן השתנות האקלים בעשורים הקרובים, ובוודאי לא לגבי אופן השפעת פעולותינו עליו . מדוע החוסרים המכריעים הללו היו גילוי מפתיע כל כך לי ולאחרים ? בתור מדען, הרגשתי שהקהילה המדעית מאכזבת את הציבור כשאינה אומרת לו בפשטות את כל האמת . בתור אזרח, הייתי מודאג מכך שהדיון הציבורי והפוליטי ניזון ממידע שגוי . אז התחלתי לדבר על כך, בין השאר — באופן הפומבי ביותר — במאמר בן אלפיים מילה 4 שרטטתי שפורסם בוול-סטריט ג'ורנל בספטמבר באותה שנה . שם כמה מהאי-ודאויות במדעי האקלים, וטענתי שההתעלמות מהן עלולה להפריע ליכולתנו להבין את האקלים המשתנה ולהגיב לו : קובעי הקדיניות והציבור קייחלים אולי לנחקת הוודאות בקדעי האקלים שלהם . אך אני חושש שהפצה עיקשת של הקחשבה שקדע האקלים "קוסכם" ( או שהוא "הונאה" ) קבזה וקצננת את הקפעל הקדעי, ובכך קעכבת את התקדקותו בעניינים החשובים הללו . אי-ודאות קניעה וקעודדת את הקדע, ויש להתייצב קולה בעוז . המאמר ההוא גרר אלפי תגובות ברשת, רובן תומכות . אולם בקרב הקהילה המדעית, כנותי לגבי מצבם של מדעי האקלים זכתה לאהדה פחותה . כפי שאמר לי ראש מחלקה למדעי כדור הארץ באוניברסיטה מוערכת מאוד, "אני מסכים עם כל מה שכתבת כמעט, אבל לא אעז להגיד זאת בפומבי" . רבים מעמיתיי המדענים, שחלקם היו חבריי במשך עשרות שנים, זעמו על שהדגשתי בעיות במדע ובכך "נתתי תחמושת למכחישים", כדברי אחד מהם . עמית אחר אמר שלא הייתה שום בעיה לו פורסם המאמר שלי בכתב עת מדעי לא מוכר כלשהו, אבל נזף בי על שעשיתי זאת בבמה שיש לה קוראים רבים כל כך . ומגן בולט של
|
|