|
|
עמוד:12
12 | על קרח דק העבר, ההווה והעתיד של האקלים בכדור הארץ . שישה מומחי אקלים מובילים ושישה פיזיקאים מובילים, ואני ביניהם, בילינו יום שלם בבחינה מדוקדקת של כל מה שאנחנו יודעים על מערכת האקלים ועל יכולתנו לחזות את עתידה בביטחון . כדי למקד את השיח, אנו הפיזיקאים בילינו את החודשיים שקדמו לאותו יום בהכנת מסמך מסגרת המבוסס על דו"ח ההערכה של האו"ם שפורסם סמוך קודם 1 העלינו כמה שאלות מדוקדקות ומכריעות בסגנון : "היכן לכן . הנתונים גרועים וההנחות אינן זוכות לתימוכין מספקים — והאם זה משנה ? עד כמה אמינים המודלים המשמשים אותנו כדי לתאר את העבר ולחזות את העתיד ? " רבים שקראו את תמליל הסדנה הופתעו מההצלחה הגדולה — והחריגה — שבה היא הבליטה את הוודאות 2 והאי-ודאות של המדע באותה תקופה . אני עצמי יצאתי מהסדנה לא רק מופתע, אלא גם מזועזע מההבנה שמדע האקלים בוגר הרבה פחות משהנחתי . הנה מה שגיליתי : בני האדם אחראים להתחממות גוברת, אך קטנה במונחים פיזיקליים, של האקלים . חסרונותיהם של נתוני האקלים מקשים עלינו להבדיל בין תגובות למעשי האדם ובין שינויים טבעיים שאינם מובנים היטב . מסקנותיהם של מודלים אקלימיים רבים חולקות זו על זו ולעיתים אף סותרות זו את זו, ומנוגדות למגוון תצפיות . לעיתים יש להשתמש ב"הערכת מומחה" מעורפלת כדי להתאים את תוצאות המודלים ולטשטש פערים . הודעות ותקצירים לעיתונות שמפיצים הממשל והאו"ם אינם משקפים במדויק את הדו"חות עצמם . בסדנה הגענו להסכמות בכמה נושאים חשובים, אך הן כלל לא היו הקונצנזוס החזק שהתקשורת מתארת . מומחי אקלים מכובדים ( כולל מחברי הדו"חות עצמם ) נבוכים מהצגת המדע בכלי התקשורת . זה היה מזעזע במידת מה .
|
|