|
|
עמוד:9
המדמה מאת פרופ' ישראל אומן 9 למנוע אותו מצב של אוליגרכיה בפועל . בספר שלפניכם ח"כ רוטמן מציע רעיונות שעלו גם בדעתי, כגון שיתוף של שופטים בדימוס או שופטי בית המשפט המחוזי . עד כאן באשר לשופטים . אך באותה ישיבת ועדה הבעתי התנגדות נחרצת ביותר לגבי שני נציגים אחרים בוועדה לבחירת שופטים — נציגי לשכת עורכי הדין . עניין אחד הוא מתמטי, אם תרצו : הצטרפות לא מאוד היפותטית שלהם לשלושת השופטים, יוצרת רוב להעביר כל שופט שירצו הנציגים הלא-נבחרים, חמישה מתוך תשעה . אבל עניין שני הוא העקרוני . לא ייתכן, כך אמרתי, שעורכי דין יקבלו כוח כה רב, בפרט כאשר ללשכת עורכי דין יכול להיות ניגוד עניינים אל מול שופטי בית המשפט העליון . ההתנגדות שלי הייתה כה חריפה, עד שכשיצאתי מחדר הוועדה ניגש אליי יושב ראש הלשכה ומחה על דבריי . אך התנגדותי איתנה גם היום . גם אם חברי הלשכה החברים בוועדה אינם אלה שמופיעים בפני שופטים, הרי חבריהם והמקורבים להם אכן מופיעים, והבעיה החריפה של ניגוד העניינים שרירה וקיימת . ובנוסף, אין שום סיבה מלכתחילה שתהיה לדעתם יתרון מהותי : בית המשפט העליון מכריע בסוגיות עקרוניות וערכיות, ובזה אין להם כל יתרון על פני כל אדם אחר . שני שינויים הכרחיים חייבים אפוא להיעשות, כפי
|
|