איך הבין קאנט את יום?

בסיכום מתברר שהטיעון הנסוג חוטא בהנחה דוגמאטית , אך לא במבנה מעגלי . עובדה זו מציעה את המסקנה , שקאנט לא הכין את יום כהלכה , או לפחות לא התייחס ברצינות אל ערעורו לגבי המדעים . עם כל זרותה של מסקנה זו נראה לי שהיא מתחייבת . הזרות אינה בכך שהטיעון הנסוג אינו עונה על השאלה של ביסוס המדע , אלא שבטיעון זה נראה קאנט כמי שמניח , שאין בכלל צורך לענות ליום בשאלה זו , ויתר על כך : שלא זו היתה הבעיה של יום . דבר זה נראה תמוה דווקא לאור העובדה , שקאנט אומר כי יום הוא שיעוררו מתרדמתו הדוגמאטית , ' וכידוע ערער יום על האפשרות ההגיונית של המדע . ברם , הדוגמאטיות שעליה אומר קאנט כי יום עוררו ממנה נוגעת למיטאפי סיקה ולא למדעי הטבע י ערעוריו של יום על תוקפו ומקורו של מושג הסיבתיות ( ועל מושג הקשר ההכרחי בכלל ) גרמו לקאנט לנטוש את המיטאםיסיקה הדוגמאטית ולעלות על דרך של מיטאפיסיקה ביקורתית ו'קופרניקנית . ' ואילו לגבי מדע הטבע , לא זו בלבד שקאנט לא העלה מעולם על דעתו להטיל בו ספק , אלא , יתר על כן , הוא גם לא האמין שיים עשה כן ברצינות . בעיניו נראה כל הוויכוח בינו לבין יום כסובב על אפשרותה של המיטאפיסיקה ,...  אל הספר