להשלמת העניין נבחין בין דרך הגילוי של התיזה הק 1 פרניקנית לבין מה שמתחייב ממצב העניינים שהיא מתארת . השאלה המיתודית . איך הגענו לדעת שכך העניק , אינה זהה עם השאלה הסיסטימאטית , היינו מה שנובע מעניין זה כשלעצמו . קאנט היה נכשל ב תק ^ תק petitio אילו אמר : קיומו של מדע כללי והכרחי מאפשר לי לדעת שהשכל מחוקק לטבע , והעובדה שהשכל מחוקק לטבע מאפשרת לי לדעת , כי המדע שבידי הוא כללי והכרחי . אולם קאנט אינו אומר זאת בטיעון הנסוג . אלא הוא אומר : קיומו של מדע כללי והכרחי מאפשר לי לדעת שהשכל מחוקק לטבע , ואילו העובדה , שהשכל מחוקק לטבע היא המאפשרת שהמדע אכן יהיה כללי והכרחי . בלשון מסורתית שבה השתמש קאנט לעניין אחר ( קיום החירות ) נוכל לומר : העובדה שיש מדע כללי והכרחי היא בשביל קאנט טעם ההכרה ( ratio cognoscendi ) של העובדה שהשכל מחוקק לטבע ; ואילו העובדה שהשכל מחוקק לטבע היא בעיניו טעם ההוויה ( ratio essendi ) של קיום מדע כללי והכרחי . אין לערבב את שני מיני ה ratio ולכן אין כאן . petitio principii
אל הספר