בעלי מקרקעין ביקשו צו מניעה נגד התקנת מתקני מיזוג אויר בבנין קולנוע הפונים לעבר המקרקעין . על המקרקעין של התובעים טרם נבנה כל בית מגורים . חששם היה שעל ידי מתקני המיזוג יווצר מטרד בשל רעש וריחות הצפויים מהמתקנים . בית המשפט העליון קבע שעילת quia timet המבוססת על חשש שמטרדים יפגעו בדיירים העומדים לגור בבנין שטרם הוקם , ושדייר בכוח יירתע מלקנות דירה במקום זה , אינה ראויה למתן צו מניעה . דבר זה יינתן רק כדי למנוע נזק של ממש שקרוב לודאי יקרה . לפי עובדות המקרה נראה שאין זה כלל קרוב לודאי כי ייגרם נזק לשכנים אשר ישתכנו בבנין שטרם נבנה . אולם בעתיד , אם אכן יהיה בסיס ממשי , לא יהיו בעלי המקרקעין מנועים מלהגיש תביעה חדשה . ' 2 בהקשר דומה נאמרו על ידי הדברים הבאים בענין מלון גני שלמה המלך : " בתיקים המגיעים לבית המשפט , אנו נתקלים בתופעה של ערעורים על שיקולי ועדות תכנון או רשויות מוניציפליות . הרבה מאלו בנויים על גישה אזרחית , שלדעתי היא שגויה ואנוכית . כולם מסכימים שיש צורך לציבור במתקני שעשועים או בבתי ספר או בגני ילדים . גם המבקשים מסכימים לכך . אך למה שהם יהיו דווקא ליד בתיהם של המבקשים ? ...
אל הספר