מאלבראנש טוען נגד שפינתה , 30 שהוא איט מבדיל בין המושכל של ההתפשטות לבין העולם , לכן מתחלפים לו המושכלים של הגופים עם הגופים עצמם 1 מתחלפת לו התבונה האלוהית , המכילה את כל המושכלים , עם הבריאה , שאותם המושכלים רק מייצגים אותה . ואילו מאלבראנש , יודע — כך הוא אומר — להבחין n / t 7 m idea ideatum ( לפי תרגומו של קלצקין : בין המושכל וה ד ב ר המושכל על ידיו ;( ועל ידי כך אין הוא נלכד בטעות הפאנתיאיסטית שבה נלכד שפינוזה . האם הסתייגות זו של מאלבראנש כנגד שפינוזה מוצדקת היא בשיטתו ? האם יש לו בתורתו האמצעים הרעיוניים כדי להבחין בין 'ההתפשטות המושכלת' ובין העולם הממשי ן בתשובתו Regis במהדורות מאוחרות של 'חקירת האמת' הדגיש מאלבראנש , « ^ שהאופי המייצג . הלפלזנטאטיבי , של דימויינו א י ן שורשו בזה שקיים עולם המת אים לדימויים אלה . זה שיש לי דימוי של השולחן , או שאני רואה דימוי של השולחן בתוך אלוהים , אינו הוכחה לכך , שקיים שולחן . גם אלמלא ברא אלוהים את הגופים , היו הרוחות יכולים לדמות את המושכלים של הגופים , לבנות גיאומטריה וכוי . אילו היה אלוהים הורס את כל העולם של הגופים , לא היה צריך לה...
אל הספר