הפרשנות הראשונה של הלכת הולצמן עולה מפסק דינה של השופטת ביניש בעניין רובינשטיין , שבו היא קובעת , אגב אורחא , ש"כל עוד ההפקעה נמוכה מ 40 ° 0 / מן החלקה , פטורה הרשות מתשלום , ומשעברה סף זה , חייבת היא על פי ההלכה הנוהגת בתשלום פיצוי עבור כל שטח נוסף שהופקע . החריג היחיד לכלל האמור , שהוכר לאחרונה [ בעניין הולצמן , [ מתקיים כאשר מופקעת החלקה בשלמותה , ובמצב זה יש לשלם לבעל הקרקע פיצוי מלא בגינה , ללא כל . "ניכוי פרשנות זו מצמצמת את הרציו דסידנדי של הלכת הולצמן לכלל הספציפי , שנדרש לצורך ההכרעה באותו עניין , ומותירה על כנה את הפרקטיקה הרחבה יותר , שנגזרה מעניין פייצר , שלפיה נתפסה הסמכות להפקיע נתח מסוים מהמקרקעין ללא תמורה והסמכות להפחית אחוז מסוים משיעור הפיצוי כמסמנות מעין קבוע בנוסחת ההפקעות . לא ראוי בעיני לצמצם את הלכת הולצמן למקרה הקיצוני של הפקעת חלקה שלמה , משום שלא ראוי להותיר על כנה את הלכת פייצר במקרים של הפקעה חלקית . במילים אחרות : אין זה רצוי לפרש את סמכות הניכוי של 40 ° 0 / > או , 25 % לפי העניין ) כקבוע , כ"מס אחיד" המוטל כעניין שבשגרה על בעלי מקרקעין בכל מצב של הפקעה ח...
אל הספר