461ש ת י ה פ ר ד י ג מ ו ת ש ל ה ג י ו ר וך הזמן בצורה בהירה כבר בפתח הדיון . ניתוחו נע אפוא לא בתפינקלשטיין ת השאלה : מה תקף ומהגרתית, אלא במסהלכההיסטורי של הכתיבה ה לעומת זאת, כתיבתנו היא מעקב אחר ההיסטוריה הפנימית של . בלתי תקף שהיא עולה ה עצמה . אנו מנסים לעקוב אחר תודעת הגיור כפי הלכה ון לפענח את מובנו של הגיור י הניס ,פיכךלה . הלכ מהמקורות השונים של ה כמסקנה אינדוקטיבית , תמטי אינו מופיע בפתיחת הדיון אלא סיכומו באופן ממכלול המקורות שאותם בדקנו . נו נעוץ גם י לבינפינקלשטיין רור כי ההבדל ביןי מניתוח זה עולה בב האמון על מה, פינקלשטיין ה . הלכבשאלת היחס להיסטוריה הממשית של ה היהשלום אלבקורו שמכונה "התפיסה הדוגמטית" של המשפט העברי, שמ ההלכ בין מנסחיה המובהקים, מסלק את הממד ההיסטורי הפנימי של ה ה כמערכת מושגים ונורמות הלכתי ומעמיד את ההלכהשיח מניתוח ה לעומת . פנימי סינכרוני, שאינו עובר תמורות ותהפוכות שיח המכוננות עולם היסטוריה זו אינה ה . הלכ זאת, אנו מניחים את התפיסה ההיסטורית של ה תיות ; איננו מאמצים את הטענה כי הלכ- ננת בהכרח על ידי תמורות חוץ מכוּ מתקיים יחס סיבתי הכרחי בין מציאות ...
אל הספר