התאיסט האינדוקטיבי מצפון אוקספורד 85 "יש אינספור דוגמאות הממחישות את זה", הוא אמר, "ולא רק מתחום המדע . בוצע פשע . נשדד בנק . יש שלושה רמזים : בחור ששמו ג'ונס נראה ליד זירת הפשע בעת השוד . טביעות אצבעותיו של ג'ונס נמצאו על הכספת . כסף מן הבנק שנשדד נמצא בבוידם של ג'ונס . הסבר מתקבל על הדעת : ג'ונס ביצע את הפשע . מדוע אנו סבורים כך ? ובכן, אם ההיפותזה שג'ונס ביצע את הפשע נכונה, ודאי היית מוצא רמזים כאלה ; ואם לא — ודאי לא היית מוצא . אבל יש אינסוף היפותזות אחרות המתאימות לתנאי הכפול הזה — לדוגמה, ההיפותזה שמישהו התחפש לג'ונס כבדיחה ובמקרה עבר ליד הבנק ; ואיש אחר, ללא שיתוף פעולה עם האיש הראשון, נטר לג'ונס טינה, ולכן שתל טביעות אצבע שלו על הכספת ; ואדם שלישי, שאין לו כל קשר עם השניים הראשונים, הסתיר את השלל משוד אחר לגמרי אצל ג'ונס בבוידם . גם ההיפותזה הזאת מצייתת לתנאי הכפול של האמיתות . אבל לא היינו מעריכים במיוחד עורך דין שהיה מציג אותה בבית המשפט . למה ? כי ההיפותזה הראשונה פשוטה יותר . המדע תמיד חותר להיפותזה הפשוטה ביותר . לולא עשה זאת, לעולם לא היינו מתקדמים מעבר לנתונים עצמם . לז...
אל הספר