נפנה לבירור שאלה אחרת . רבים טענו נגד קאנט , כי הטיעון הנסוג הוא מעגלי . לדבריהם יוצא קאנט , מצד אחד , מקיומו של מדע כללי והכרחי כדי להוכיח את התיזה הק 61 רניקנית , ומצד שני הוא יוצא מן התיזה הקופרניקנית כדי להוכיח שהמדע הוא כללי והכרחי . קאנט עצמו סייע בידי מבקריו כשאמר כי במיתודה נסוגה 'יוצאים מן המבוקש' ( פרול' עמ' , 36 הערה ; יאה ציטאטה בעמי 210 לעיל . ( עם זאת איין להעלות על הדעת שקאנט התכוון להציג את המיתות ; שבד . הלך ככשל של . petitio printipii ואמנם , בדיקה קרובה יותר של העניק תגלה , כי אין כאן כשל . נכון שבסופו של דבר ( ובשיתוף עם הטיעון המתקדם ) מגלה הדידוקציה הטראנסצנדנטאלית מצב עניינים מעגלי הקיים בתוך הדעת . אך הדרך בה הולך הטיעון הנסוג כדי לגלות מצב עניינים זה תקפה היא מבחינה פורמאלית ואינה מעגלית בעצמה . מה גם שמערערים טועים בתיאור מעשי קאנט , המקבל ( בטיעון הנסוג ) את תוקף המדעים כעובדה ואינו מוכיחו .
אל הספר