תגובות נורית גוברין : ירושלים בראי הספרות העברית תגובתי לדבריו של אבנר הולצמן : ירושלים המנדטורית בספרות העברית , תתחלק לשני חלקים " הוויכוח עם התיזה של אבנר הולצמן והצעה לעקרונות נוספים לפיהם ניתן למיין את תיאורי ירושלים בספרות העברית לדורותיה . באשר לתיזה של אבנר הולצמן נראה לי כי יש להעיר שתי הערות : ( א ) מפת הספרות עשירה , מורכבת , סבוכה ומגוונת ומתחמקת מכל מיון והגדרה ההרצאה המקיפה והכוללת של אבנר הולצמן מאורגנת אכן באופן מופתי , ועושה 'סדר' בתיאורי ירושלים הרבים של קבוצות הסופרים השונות . הקורא אותה מרגיש בנוח , וחש תחושה של סדר ושל בטחון . נזכרים בה כעשרים יוצרים ומספר רב יותר של יצירות , המחולקים לקבוצות , והנותנים תמונה חשובה ומקיפה של תיאורי ירושלים המנדטורית בספרות העברית . מכיוון שאין כמעט סופר שלא תיאר את ירושלים ברב או במעט , הרי מספרם של תיאורי ירושלים בספרות העברית הוא עצום , ומטבע הדברים גם מגוון ומורכב . קשה ואולי בלתי אפשרי למיין את כל השפע הזה לקבוצות ולהכפיפו לחוקיות בעלת תוקף כולל ומחייב . כל הקבוצות והמיונים הם חלקיים בלבד , וכוללים רק חלק מתיאורי ירושלים בספרות...
אל הספר